Entä jos Amerikan demokratia-arsenaali ei olisi toteutunut?

T toisen maailmansodan vuosikirjat ovat täynnä kohtalokkaita taisteluita: Ison-Britannian taistelu, Stalingradin taistelu, Bulgen taistelu. Mutta harvat olivat yhtä merkittäviä kuin taistelu, josta harvat eivät ole koskaan kuulleet: Potomacin taistelu, jossa siviili- ja sotilassuunnittelijat tekivät parhaan tavan mobilisoida amerikkalaista teollisuutta tukemaan sotatoimia.



Sodan aikana Yhdysvallat toimi täsmälleen samalla tavalla kuin presidentti Franklin D. Roosevelt lupasi tekevänsä: kuten vapaan maailman demokratia-arsenaali. Heinäkuun 1940 ja syyskuun 1945 välisenä aikana amerikkalaiset telakat ja tehtaat tuottivat 2261 suurta sotalaivaa, 66555 laskeutumisalusta, 297000 lentokonetta, 86000 säiliötä ja 2 miljoonaa kuorma-autoa. Se ei vain varustanut omia joukkojaan, vaan tuotti myös neljänneksen kaikista Britannian imperiumin käyttämistä aseista, samoin kuin 427 000 kuorma-autoa ja 13 000 Neuvostoliiton käyttämää taisteluajoneuvoa. Kaiken kaikkiaan Yhdysvaltain tuotanto oli kaksi kolmasosaa liittoutuneiden armeijan tuotannosta. Se ylitti kaikkien akselivoimien yhdistetyn voiman.



Tämä upea tuotos niin lyhyessä ajassa on yleensä itsestäänselvyys. Mutta kuten sosiologi Gregory Hooks huomauttaa, ei ollut väistämätöntä, että Yhdysvalloista tulee 'demokratian arsenaali' tai että Yhdysvaltojen osavaltio suunnitteli tosiasiallisesti mobilisoinnin. Tarvitsee vain tarkastella ensimmäisen maailmansodan aikana tapahtunutta poikkeuksellisen tehotonta amerikkalaista mobilisointia, jossa Yhdysvaltain hallitus ei ollut koordinoinut eikä ylläpitänyt mobilisointia. Yhdysvallat ei ollut avustanut liittolaisiaan aineellisesti, vaan sen sijaan oli varustanut suurimman osan voimastaan ​​Isosta-Britanniasta ja Ranskasta hankituilla koneilla ja tykillä.

Amerikkalaiset armeijan suunnittelijat oppivat oppituntinsa. Ja ironista kyllä, suuri lama osoittautui myös suureksi avuksi, sillä käynnistämällä massiivinen hallituksen interventio katastrofin hillitsemiseksi se antoi Yhdysvaltojen hallitukselle korvaamatonta tuntemusta laajamittaisesta taloudellisesta suunnittelusta. Lisäksi luomalla työvoiman ylijäämä ja vajaakäyttöinen tuotantokapasiteetti masennus helpotti sotaan valmistautumista.



Samalla 1930-luvun lopulla, vuoteen 1941, Yhdysvaltain hallituksen oli kuitenkin tehtävä lukuisia päätöksiä sotatalouden hoidosta. Voisiko se luottaa markkinavoimiin vai luoda komentotaloutta? Vaaditaanko työkykyisiä miehiä työskentelemään tai taistelemaan? eli ottaako työpaikkoja sotilaallisessa valmistuksessa tai liittyykö asevoimiin? Missä määrin maa lainaa varoja sodan maksamiseen? Missä määrin se luottaisi verotukseen?

Hallitus teki suurimman osan näistä päätöksistä äkillisesti tai ainakin riittävästi, ja armeijan tuotanto kiihtyi, vaikka päättäjät tapasivat löytää oikeita ratkaisuja. Todennäköisesti mikään virhe ei olisi voinut hillitä tuotannon kasvua suoraan. Mutta oli silti mahdollista tehdä riittävän vakavia virheitä, jotta laajenemisvauhti saataisiin alennettua ja viivästytettäisiin hetkeä, jolloin Yhdysvallat voisi aloittaa ratkaisevat sotatoimet Italiaa, Japania ja ennen kaikkea Saksaa vastaan. Sotatuotantolautakunnan (WPB) kokemus on esimerkki tästä.

Tammikuussa 1942 perustettu WPB oli siviilivirasto, joka perustettiin sodan taloudellisen mobilisaation koordinoimiseksi. Se oli seuraaja, jota historioitsija David M.Kennedy kutsuu erityisen ränsistyneeksi, huonosti artikloiduksi joukoksi mobilisointitoimistoja päällekkäisillä ja joskus ristiriitaisilla tehtävillä. Sen johdossa oli Searsin, Roebuckin ja Co: n varatoimitusjohtaja Donald M.Nelson, jolla Rooseveltin mielestä hallussaan oli tarvittava johtamistaito kaikkien tärkeimpien sidosryhmien - suuryritykset, pienyritykset, ammattiliitot ja erilaiset sotilaalliset määrärahat - saamiseksi. virastot - kokoamaan yhteen valjaat. Roosevelt osoittautui vääräksi, mutta sen selvittäminen vaati useita kuukausia.



Johtajia Nelsonin vastustajien joukossa olivat sotilaalliset määrärahaviranomaiset, massiiviset järjestöt, joita vetävät kovaa ajattelevat vanhemmat upseerit, jotka olivat huomattavasti taitavampia poliittisessa taistelussa kuin ystävällinen, liian sovitteleva Nelson.

Suurimmat sotaministeriön toimijat - sotaministeri Henry Stimson ja apulaissihteeri Robert Patterson - pitivät Nelsonia kevyenä. Tässä heidän joukossaan oli armeijan palvelavoimien päällikkö kenraaliluutnantti Brehon B.Somervell, joka paitsi suhtautui vain vähän Nelsoniin, mutta piti koko ajatusta teollisuuden mobilisoinnista vastaavien siviilisotatoimistojen asettamisesta vasemmistolaisten juoniksi. maan yli.

Kiistan ydin oli siitä, kenellä olisi tosiasiallinen hallinto sotatuotannossa, mikä on kiireellinen asia, koska nykyinen järjestelmä oli tekeillä oleva junahylky. Tuotannon valvonta oli tietysti WPB: n päämäärä. Mutta armeijan palveluvoimien kaltaiset hankintatoimistot ohittivat taitavasti taudin. Mikä pahempaa, he tekivät usein sopimuksia paljon enemmän kuin valmistajat pystyivät tuottamaan käytettävissä olevilla materiaaleilla. Valmistajat puolestaan ​​yliarvioivat todelliset tarpeensa saadakseen mahdollisimman paljon näitä materiaaleja. Stimsonin havaittu vaikutus oli nälkäisillä koirilla, jotka riitelivät hyvin puutteellisen luun takia.



Sotaministeriön siunauksella Somervell ehdotti toukokuussa 1942 ongelman ratkaisemista asettamalla tuotannonhallinnan yhdistettyjen resurssien hallitukselle. Vaikka hallitusta näennäisesti johtaa siviili, hallitusta johtaisi armeija, ja se raportoi suoraan Yhdysvaltain ja Ison-Britannian esikuntapäälliköille. Nelson näki tämän sellaisenaan, mikä oli yritys kastella WPB. Hän vastasi, että kenraali oli periaatteessa virhe. Teollisuuden mobilisointi, hän vaati, ei ollut esikuntapäälliköiden vaan tuotantopäälliköiden keskuudessa. Somervell jätti hänet periaatteessa huomiotta. Yhdessä vaiheessa Nelson viivästytti suunniteltua matkaa Lontooseen tapaamaan brittiläistä kollegaansa. Jos hän lähti maasta, Nelson kertoi ystävälleen, pelkäänpä, että he varastaisivat työpöydän ennen kuin palasin.

WPB: ssä työskentelevät taloustieteilijät arvioivat datapinojen yli toimintahäiriösuunnittelujärjestelmää kasvavalla kauhulla. Armeija ajatteli tuotoksia, kuten säiliöitä, tykistöä ja laskeutumisaluksia. Taloustieteilijät tunnustivat, että todellinen avain oli panos: käytettävissä olevien strategisten materiaalien, kuten teräksen, alumiinin, kuparin ja kumin, määrä. Jos sotilaalliset hankintatoimistot ja valmistusyritykset määrittelevät näiden materiaalien jakamisen tuotosten perusteella, Yhdysvallat saattaa päätyä tankkeihin ilman kulutuspintoja, ilma-aluksiin ilman sytytystulppia, sota-aluksiin ilman vesitiiviitä luukkuja.

Syyskuussa he kokosivat havainnot paksuksi raportiksi ja antoivat sen suurten suunnittelijoiden, mukaan lukien Nelsonin ja Somervellin, käsiin - entinen reagoi oikeutetun hymyillä, jälkimmäinen raivoissaan. Kertomuksessa vihittiin käyttöön toteutettavuusriita. Kahden viikon ajan kilpailevilla osapuolilla oli se keskenään, kunnes he pääsivät pitkään kompromissiratkaisuun. Armeija myönsi, että heidän kunnianhimoisten tuotantotavoitteidensa ei pitäisi olla kaukana arvioidusta enimmäistuotannosta, ja Nelson sopi valvotusta materiaalisuunnitelmasta, johon sekä siviilit että sotilaat osallistuvat. Suunnitelman mukaan sotaministeriö, laivaston osasto, Lend-Lease Commission ja muut organisaatiot esittävät vaatimuksensa WPB: lle. WPB jakoi sitten tietyt määrät strategisia materiaaleja näille virastoille, jotka puolestaan ​​jakaisivat ne pääurakoitsijoiden kesken. Ohjelmasta vastasi yksi sen pääsuunnittelijoista, sijoituspankkiiri Ferdinand Eberstadt.

Eberstadtilla oli valta, jota Nelsonilla ei koskaan ollut hallussaan, ja otti vastuun tavalla, jota Nelson ei koskaan voinut. Kolumnisti Drew Pearson saattoi viikkojen kuluessa ilmoittaa lukijoilleen, että Eberstadtilla on enemmän valtaa kansakunnan elämässä kuin kenelläkään muulla tänään presidenttiä lukuun ottamatta. Hänellä oli niin strateginen paikka, että käytännössä mikään siviili- tai sotilastuotanto ei voi jatkua ilman hänen hyväksyntää. Tulisi lisää muutoksia tapaan, jolla Yhdysvallat järjesti suuren teollisen mobilisoinnin. Mutta prosessin mahdollisesti lamauttava vika oli vältetty. Amerikka oli voittanut byrokraattisen Potomac-taistelun ja kiirensi sen myötä voittoa edessä olevissa sotilaallisissa taisteluissa.

Suosittu Viestiä

Foreo Bear Review: Tämä mikrovirtalaite antaa minulle välittömän kasvojen kohotuksen, ja se on nyt myynnissä

Kokeilin Foreo Bearin mikrovirtalaitelaitetta nähdäkseni, voisiko se nostaa ja muotoilla kasvojani. Katso ennen ja jälkeen ja lue koko arvosteluni täältä.

4 sängyssä testattua seksivinkkiä (ujo lukijat etsivät muualta!)

Meillä on ollut tällainen pallo oppimassa tosielämän kavereiden ja tyttöjen kokeiltuja ja todellisia seksivinkkejä. Tänään siis pieni ilmoitus. Cubicle Cuties ja Bashful Betties, älä katso. Paitsi jos tuntuu pahalta.

Ero kiintolevyn ja SSD: n välillä

Vaikka kiintolevyt (HDD) ovat edelleen johtava asema tallennusvälineissä, uudet tietokoneet ja kannettavat ovat yhä enemmän kohti tehokkaampia ja

Vaikka pystyt tuskin kokkaamaan, voit tehdä näitä mystisiä yksisarvisia nuudeleita

Merkitse sanamme: Yksisarviset nuudelit ovat pian suurin asia, joka osuu illallispiiriin, koska - no - yksisarvinen paahtoleipä esiteltiin aamiaispöydälle.

Ero kuulokkeiden ja kuulokkeiden välillä

Älypuhelimista on tullut uusi tiedonsiirtostandardi tällä digitaalikaudella, ja kuulokkeista tai kuulokkeista on tullut enemmän muodin lisävaruste kuin tekniikka.

Ero jälkeenpäin ja jälkeenpäin

Näiden kahden sanan merkityksessä ei ole eroa. Jälkikäteen on muunnelma jälkikäteen ja molemmat sanat ovat adverbeja, joita käytetään yhdessä ajan kanssa. Sanat