Syyttömättömät rikokset: kuinka suuri rikos



Kun yritetään kokeilla virkamiehiä, vastaamaton kysymys on, onko teko rikollinen

Kun Thomas Jefferson aloitti virkansa 4. maaliskuuta 1801, hän peri vihamielisen oikeuslaitoksen. Edeltäjät George Washington ja John Adams oli pakannut liittovaltion penkin oikeustieteilijöihin, joiden näkemykset olivat ristiriidassa uuden presidentin kanssa. Jefferson vaivasi erityisesti innostusta, jolla nämä federalistiset tuomarit olivat panneet täytäntöön Sedition Act , joka oli kieltänyt hallituksen kritiikin. Jefferson halusi poistaa nämä konservatiiviset tuomarit ja korvata ne oikeustieteilijöillä, jotka jakavat hänen paljon liberaalimman näkemyksensä - mutta miten?

Liittovaltion tuomarit palvelevat koko elämän. Presidenttien tavoin nämä virkamiehet voidaan poistaa vain syytteeseenpanolla, prosessilla, jonka perustuslaissa rajoitetaan henkilöihin, joiden senaatti toteaa tekevänsä maanpetoksen, lahjonnan tai muita korkeita rikoksia ja väärinkäytöksiä. Tuomarit, jotka olivat niin kiusallisia Jeffersonille, olivat raivokkaita partisaaneja, jotka olivat ylistäneet politiikkaansa oikeussalissa. Kukaan ei kuitenkaan ollut harjoittanut rikollista toimintaa. Syytteeseen asettaminen ja karkottaminen riippuvat siitä, sisältääkö korkean rikoksen ja väärinkäytösten termi muun kuin rikollisen toiminnan. Kuten Jefferson pian oppi, ei ollut - eikä ole - yksinkertaista vastausta.

Miehet, jotka tapasivat Philadelphiassa vuonna 1787 perustuslain laatimiseksi, tiesivätYhdysvallat tarvitsi keinoja syrjäyttää liittovaltion virkamiehet, joiden todettiin väärinkäyttäneensä asemiaan. Osallistujat, kärsineet valloittamattoman Ison-Britannian hallitsijan hallinnosta, keskittyivät aluksi väärän presidentin syytteeseenpanoon. Pitäisikö kenenkään olla oikeudenmukaisuuden yläpuolella? kysyi George Mason Virginiasta. Ennen kaikkea onko tuo ihminen sen yläpuolella, kuka voi tehdä laajimman epäoikeudenmukaisuuden? Ilman ajoneuvoa toimitusjohtajan rauhanomaiselle erottamiselle, Benjamin Franklin Pennsylvaniasta totesi, turvautuminen voisi olla väkivaltaa. Jos näin tapahtuisi, sanoi Virginian Edmund J. Randolph, tulos olisi myrskyjä ja kapinoita. Edustajat näkivät syytteeseenpanomenettelyn olevan korkean palkkion / vähäriskinen ehdotus. Hyvä tuomari ei pelkää heitä. Huono on pidettävä heidän pelossaan, sanoi Elbridge Gerry Massachusettsista. Edustajat ymmärsivät, että muiden hallitustehtävien haltijat saattavat väärinkäyttää asemaansa, ja edustajat laajensivat presidentin, varapuheenjohtajan ja kaikkien Yhdysvaltain siviilivirkailijoiden luetteloa virkamiehistä, jotka voidaan asettaa syytteeseen.

Edustajat uskoivat poistamismekanismin kongressille. Parlamentin enemmistöäänestystä kutsutaan syytteeseenpanoksi, mutta syytteeseen asettaminen on vain virallisten syytteiden nostamista, joka tunnetaan syytteeseenpanona, jossa luetellaan maastapoistamisen perusteet. Presidentin tai muun virkamiehen karkottamiseksi senaatista on kahden kolmasosan enemmistöllä tuomittava kyseinen virkamies määrätystä syytteettömästä rikoksesta.

Kovempi kysymys oli, miten määritellä syytteettömät rikokset. Edustajat hylkäsivät epämääräiset normit, kuten väärinkäytökset tai velvollisuuden laiminlyönti, korruptio ja hallinnollinen epäkohta. He sopivat maanpetoksesta ja lahjonnasta, mutta halusivat jotain enemmän. Vuodesta 1386 lähtien Englannin parlamentti oli käyttänyt termiä korkeat rikokset ja väärinkäytökset perustana kuninkaallisten virkamiesten poistamiselle useista väärinkäytöksistä, mukaan lukien varojen väärinkäyttö, velvollisuuden laiminlyönti ja vallan väärinkäyttö. 8. syyskuuta 1787 valmisteltujen konventtien edustajat lisäsivät 8. syyskuuta 1787, kun he olivat tavanneet yli kolme kuukautta julmassa Philadelphian kuumuudessa, ilman keskustelua korkeat rikokset ja väärinkäytökset. Tämä soiva lause ei ollut täsmällinen, mutta tyytyväinen uupuneisiin edustajiin, jotka myös päättivät, että virkamies ei olisi kotona vapaa edes syytettynä ja tuomittu. Hän voi myös olla vastuussa ja joutua syytteeseen, oikeudenkäyntiin, tuomioon ja rangaistukseen, lain mukaan he julistivat päättämättä, voidaanko istuvalle presidentille asettaa syytteitä tai tuomita rikosoikeudessa.

Presidentti Richard M.Nixon erosi 9. elokuuta 1974 syytteeseenpanon ja melkein varman eron vuoksi. (Kuva: Keystone / Getty Images)
Presidentti Richard M.Nixon erosi 9. elokuuta 1974 syytteeseenpanon ja melkein varman eron vuoksi. (Kuva: Keystone / Getty Images)

Perustuslakikokouksen jälkeen, edustajat selittivät, millaiseen käytökseen he olivat syyttömättömiä. New Yorkin Alexander Hamiltonille ja Etelä-Carolinan Charles Pinckneylle tällaiset rikokset vaativat julkisen luottamuksen väärinkäyttöä. Masonin ja James Madisonin keskustelu Virginian ratifiointikokouksessa tarjosi yksityiskohtaisen esimerkin. Mason kertoi Madisonille, että hän pelkäsi, että presidentin pahantekijä saattaa armahtaa rikoskumppaneita. Jos hän tekisi niin riittävän ajoissa, Mason sanoi, että kyseinen presidentti voisi estää oman väärinkäytöksensä tutkinnan. Hölynpölyä, Madison vastasi. [Jos] presidentti on sidoksissa epäilyttävällä tavalla kenenkään kanssa, ja on syytä uskoa, että hän suojelee häntä, Marshall sanoi, että edustajainhuone voi syyttää häntä.

Vuosikymmenen kuluessa kongressi kohtasi ensimmäisen syytteeseenpanonsa. Vuonna 1797 senaattori William Blount, Tennesseen demokraattinen-republikaani, oli hautautunut juonelle auttaakseen Englantia painostamaan Louisianaa Espanjasta. Espanja ja Englanti olivat sodassa, mutta Yhdysvallat oli rauhassa kummankin kanssa. Tämä tarkoitti, että Blountin salaliitto rikkoi Yhdysvaltojen puolueettomuuslakia. 8. heinäkuuta 1797 parlamentti äänesti Tennessean saarnaajille. Senaatti karkotti Blountin seuraavana päivänä. 11. tammikuuta 1799 ylävartalo hylkäsi syytteeseenpanon syytökset, oletettavasti siksi, että Blount ei enää toiminut virassa.

Voittamalla federalistisen vakiintuneen John Adamsin 1800-vaaleissa,
Jefferson aloitti virkansa seuraavan maaliskuun aikana varovasti silmällä liittovaltion penkkiä. Federalistituomarit olivat, sanomalehti totesi, osittaiset, kostonhimoiset ja julmat - ja Jeffersonin silmissä valtavan voiman haltijat. Perustuslaki on pelkkä vahan asia oikeuslaitoksen käsissä, jonka he voivat kiertää ja muotoilla mihin tahansa haluamaansa muotoon, hän sanoi. Kun tällainen oikeuslaitos on paikallaan, presidentti pelkäsi, että kaikki republikanismin teot on tarkoitus lyödä alas ja poistaa. Poliittinen todellisuus torjui ripeää toimintaa. Jeffersonin demokraattinen-republikaaninen puolue kontrolloi taloa 65–40 yhden paikan vapaana. Senaatissa federalistit kuitenkin säilyttivät ohuen 17-15-enemmistön. Ennen kuin Jefferson pystyi aloittamaan kampanjansa, hän tarvitsi federalistisen tuomarin toimimaan väärin tavalla, joka yksiselitteisesti vaati syytteeseen asettamista.

Jo ennen vuoden 1800 vaaleja korkeimman oikeuden tuomari Samuel Chase oli alkanut rakentaa tapausta itseään vastaan. Vuonna 1741 syntynyt Chase oli palvellut Manner-kongressissa ja allekirjoittanut itsenäisyysjulistuksen. Hänellä oli kuitenkin ylimitoitettu ego, ja hänen irtaantuvuutensa oli voittanut hänet monia vihollisia, historioitsija John B.Boles totesi. Tuona päivänä korkeimman oikeuden tuomarit ajoivat kiertoväylällä ja valvoivat asioita alemmissa liittovaltion tuomioistuimissa. Toukokuussa 1800 Chase matkusti oikeussaliin Richmondiin, Virginiaan. Matkansa aikana hän lukiNäkymä edessämme, poliittinen esite, jonka on kirjoittanut James T. Callender. Callender, ammattimainen röyhelö, oli tuolloin äänekkäästi Jeffersonia kannustava ja vihaisesti federalistinen; itse asiassa Jefferson oli kannustanut häntä ja lähettänyt hänelle rahaa. KustannustoiminnassaNäkymä, Callender syöksyi voimakkaasti vuoden 1800 kampanjaan. Äänestäjät joutuivat valitsemaan Adamsin, sodan ja kerjäämisen ja Jeffersonin välillä rauhan ja pätevyyden, hän kirjoitti traktaattiinsa.

Kun Chase luki Callenderin hyökkäykset Adamsia vastaanNäkymä,hänen närkästyksensä oli erittäin innoissaan julmasta ja vilpittömästä kunnianloukkauksesta, asianajaja myöhemmin sanoi. Chase lupasi tehdä jotain Callenderin kanssa, ja hänellä oli keinot. Vuonna 1798 kongressi oli säätänyt lakisääteisen lain, mikä teki rikokseksi väärän, skandaalisen ja haitallisen kirjoituksen julkaisemisen presidentistä tai liittohallituksesta.

24. toukokuuta 1800 Chase suostutteli Virginian suuren tuomaristonladata Callender seditiolla. Syyteessä mainittiin 20 Adams-vastaista kohtaaNäkymä edessämme. Näihin sisältyi Adamsin presidenttikunnan luonnehdinta yhtenä jatkuvana pahanlaatuisten intohimojen myrskynä, kuvaukset Adamsista hoaryn johtajana sytyttäjänä ja tunnustettuna aristokraattina, ja syytös siitä, että Adams oli keksinyt teeskentelyjä turhien laivastojen, armeijoiden, hallituksen vuotuisten kustannusten kaksinkertaistamiseksi, kaikki mahdolliset kuvaukset.

Callender oli Richmondissa käydyssä oikeudenkäynnissä Chase käyttäytynyt vähemmän kuin tuomari kuin hallitsematon syyttäjä. Hän kielsi Callenderiltä aikaa puolustuksen valmistelemiseen, kielsi tärkeimmän puolustustodistajan ottamasta kantaa, mäyräpuolustajia, kieltäytyi hylkäämästä puolueellisuutta myöntäneen juristin ja kertoi tuomaristolle, että hänen mielestään Callender oli syyllinen.

Tuomaristo tuomitsi Callenderin 3. kesäkuuta 1800 kahden tunnin keskustelun jälkeen. Chase tuomitsi pamfletoijan yhdeksän kuukauden vankeuteen ja sakotti hänelle 200 dollaria. Callender vietti aikansa ja vapautettiin 3. maaliskuuta 1801, päivää ennen Jeffersonin virkaanastumista ja päivää, jona sedition-laki vanheni. Kaksi viikkoa myöhemmin uusi presidentti, joka vihasi seditiolakia, antoi armahduksen Callenderille. Palkkiona Adamsin halveksimisesta toimittaja odotti Jeffersonin nimeävän hänet Richmondin postimestariksi. Jefferson kieltäytyi ja sai Callenderin kääntymään entisen suojelijansa puoleen samalla innolla kuin hän oli osoittanut Jeffersonin vihollisia. Vuonna 1802 Callender julkaisi sarjan artikkeleita, joiden mukaan Jeffersonilla oli ollut seksuaalinen suhde orjaansa, Sally Hemingsiin.

Vuonna 1802 John Pickering, liittovaltion oikeudenkäynnin tuomaritarjosi Jeffersonille New Hampshiressa istuttavan ankan kohteen syytteeseenpanoa varten. Jo ennen nimittämistä liittovaltion penkkiin vuonna 1795, New Hampshiren perustuslain laatija Pickering oli tunnettu virheellisestä käyttäytymisestä, ja hänen käytöksensä oli huonontunut.

Lokakuussa 1802 demokraattis-republikaaninen tullivirkailija Portsmouthissa, New Hampshire, takavarikoi aluksenEliza. Aluksen omistaja oli merkittävä federalisti, jolle Pickering palautti aluksen välittömästi. Sama tullivirkailija nosti kanteen aluksen takavarikoimiseksi ja sakkojen perimiseksi. Oikeudenkäynti alkoi 11. marraskuuta 1802, eikä Pickering voinut edetä. Hän näytti kaikki päihtymyksen merkit; porrastettu ja rullattu, puhui paksusti, sanoi tuomioistuimen virkailija Jonathan Steele. Pickering uhkasi antaa pirun Caningin asianajajalle, joka oli hänelle ollut tyytymätön, ja kun tuomioistuin keskeytti päivän, huomautti, että olen aamuisin raittiina. Olen nyt kirottu humalassa. Seuraavana aamuna tuomari oli yhtä hämmentynyt tai päihtynyt, varamarsalkka Thomas Chadbourn totesi. Pickering valitti joutuvansa päättämään niin pirun asioista ja ilmoitti, että jos istumme täällä neljä tuhatta vuotta, alus palautetaan edelleen. Syyttäjä väitti, että tullit tuovat valtion tuloja. Hitto tulot, tuomari vastasi. Saan siitä vain tuhat dollaria. Pickering palauttiElizafederalistiselle omistajalle, päätös, jota pidetään räikeänä poliittisena suosikkina.



Presidentti Andrew Johnsonin puupiirros, jonka senaatti vapautti kolme kuukautta kestäneestä syytteestä.
Presidentti Andrew Johnsonin puupiirros, jonka senaatti vapautti kolme kuukautta kestäneestä syytteestä.

Syyttäjä keräsi selvät todistajien todistukset näytöksestä ja lähetti nämä asiakirjat Jeffersonille. Presidentti siirsi asian 3. helmikuuta 1803 kongressin käsiteltäväksi. Pickeringin erottaminen ei ollut johtotehtävissä, Jefferson kirjoitti lähetyskirjeessään, mutta parlamentilla on valta nostaa muutoksenhakumenettely. Jefferson kertoi yksityisesti ystävälleen, että hän ajatteli Pickeringin kiusauksia olevan riittävä syy poistamiseen ilman lisäkyselyjä. 2. maaliskuuta 1803 parlamentti äänesti äänestyksessä 45–8 ja valitti Pickeringin ja lähetti tapauksen senaatille oikeudenkäyntiin. Syytteeseenpanoa koskevissa artikloissa syytettiin Pickeringiä laittomasta palauttamisestaElizaomistajalle, joka johtaa oikeudenkäyntiä täydellisessä päihtyneisyydessä, joka syntyy päihdyttävien alkoholijuomien vapaana ja hillittömällä käytöllä, ja puhuu tuomioistuimessa kaikkein röyhkeimmällä ja siveettömimmällä tavalla ... kaikkien Yhdysvaltojen hyvien kansalaisten pahalle esimerkille. .

Kun senaatin oikeudenkäynti oli vireillä Pickeringiä vastaan,Chase antoi demokraattis-republikaaneille lisää ammuksia itseään vastaan. 2. toukokuuta 1803 ajeltuaan Marylandin radalla Chase muutti Baltimoren suurelle tuomaristolle rutiininomaiset oikeudelliset ohjeet poliittiseksi tiradiksi Jeffersonia vastaan ​​ja periaatteita, joita presidentti piti rakkaana. Chase hyökkäsi myöhään uudistajien uudenaikaisiin oppeihin, joiden mukaan kaikilla yhteiskunnan valtioissa olevilla ihmisillä on oikeus yhtäläiseen vapauteen ja yhtäläisiin oikeuksiin. Hän kiisti visionääristen ja teoreettisten kirjoittajien mieltymyksinä Jeffersonin kirjoittamassa itsenäisyysjulistuksessa vahvistetut luovuttamattomat oikeudet, jotka Chase oli allekirjoittanut. Laajennettu äänioikeus Marylandissa, Chase kertoi suurmiehille, aiheuttaisi yhteiskunnan hajoamisen raunioiksi ennen monien vuosien kulumista.

Lehdistö kertoi Chasen puheestaKansallinen tiedustelupalvelukutsumalla sanojaan kaikkein satunnaisimmiksi, joita federalismin väkivalta on vielä tuottanut. Jefferson suostui. Presidentti kirjoitti 13. toukokuuta 1803 edustajalle Joseph H. Nicholsonille (DR-Maryland) ja pyysi, että tämä rauhanomainen ja virallinen hyökkäys perustuslain periaatteita ja valtion menettelyjä vastaan ​​jätettäisiin rankaisematta. ? Vaikka Jefferson kertoi Nicholsonille, on parempi, että minun ei pitäisi puuttua asiaan, hänen kirjeensä oli selvästi kehotus toimia Chaseä vastaan.

Pickering oli kuitenkin ensimmäinen.Senaatti aloitti Pickeringin syytteeseenpanon oikeudenkäynnin 2. maaliskuuta 1804. 66-vuotias oikeustieteilijä, jonka sanottiin olevan liian sairas tekemään 12 päivän matkan New Hampshiresta Washingtoniin, ei ilmestynyt. Senaatti yritti häntä sisäänpoissaolot. Pickeringin puolustuksen tarjosi välityspalvelun mukaan se, että hän oli hullu, kuten tutkintalääkäri todisti, joka totesi tuomarin olevan villi, ylellinen ja epäyhtenäinen. Vaikka Pickering ei ollut kelvollinen istumaan penkillä, hän ei kuitenkaan ollut syyllistynyt rikokseen. Kysymys oli, muodostaako muu kuin rikollinen teko korkean rikoksen vai väärinkäytöksen, joka oli federalistien kiista.

Federalistit eivät halunneet sallia Jeffersonin käyttää syytteeseen liittovaltion tuomareiden poistamista rikoksesta. Lisäksi he epäilivät, että Pickeringin tapaus oli lämmittely Chasea ja muita maanmiehiä vastaan. Federalistit tiesivät myös, että Pickering oli kelvoton palvelemaan. Pyrkiessään rajoittamaan poistamisvaltaa he kuitenkin väittivät hallituksen väittävän rikoksen tekemisestä. Jos syytteeseenpanon perustelemiseksi voidaan vedota ei-rikolliseen toimintaan, Delawaren federalisti senaattori Samuel White väitti, että jokaisen hallituksen virkamiehen on oltava kongressin enemmistön armoilla. Koska syytteeseen asettaminen oli ainoa tapa tuomarin erottamiseksi, federalistit olivat oletusarvoisesti sietäneet historioitsija Lynn W. Turnerin sanoin hirvittävän tuomioistuinten väärinkäytön, jota Pickeringin kaltaiset peruuttamattomat hullut johtivat.

Jeffersonians, jolla on nyt 25-9 senaatin enemmistö, oli helppo kohde Pickeringissä. He käyttivät hänen tapaustaan ​​levittämään laajaa rikos- ja väärinkäytösten otsikkoa. Jos Pickeringin muu kuin rikos ei riitä perustelemaan poistamista, kysyi senaattori James Jackson (DR-Georgia): Kuinka pääsemme eroon tuomarista? Senaattori George Loganille (DR-Pennsylvania) Pickeringin väärinkäyttäytyminen, rikollinen tai ei, asetti senaatille velvollisuuden poistaa hänet.

Senaatti tuomitsi Pickeringin 12. maaliskuuta 1804 äänestyksellä 19–7. Hänet erotettiin toimistosta, joka oli ensimmäinen amerikkalainen virkamies, joka menetti työpaikkansa syytteeseenpanon vuoksi. Jeffersonin partisaanit eivät tuhlanneet aikaa siirtyessään Chaseä vastaan. Tunnin kuluessa Pickeringin erottamisesta parlamentti syytti Chaseä äänestyksellä 73-32.

Syytteitä koskevat artikkelitChasea vastaan ​​käsiteltiin neljä asiaa, jotka juristi oli käsitellyt. Haitallisimmat syytteet koskivat Callender-oikeudenkäyntiä ja Chasen ohjeita Baltimoren suurelle tuomaristolle. Callender-oikeudenkäynnin aikana House väitti, että Chase oli osoittanut siveettömän houkuttelevuutta… syytetyn tuomitsemiseksi, vaikka hänestä ei tullut jopa syyttäjää, mutta erittäin häpeällistä tuomarin luonteen suhteen. Mitä tulee Baltimore-jaksoon, House syytti, että Chasen ohjeet suurelle tuomaristolle olivat olleet hillittömiä ja sytyttäviä poliittisia haittoja, jotka olivat erityisen siveettömiä ja kyvyttömiä korkeimman oikeuden tuomarissa.

Chasen oikeudenkäynti alkoi 4. helmikuuta 1805 senaatissa, joka toimi korkeana syytöstuomioistuimena. Chase oli yksi maan korkeimman oikeuden tuolloin kuudesta jäsenestä, joten hänen oikeudenkäyntinsä oli merkittävä tapahtuma. Senaatin kammio oli asennettu sopivan tyylikkääseen tyyliin, karmiininpunainen kangas peitti jokaisen yksinäisen tuolin, ja ylivoimainen väkijoukko paketti galleriat, tarkkailija kertoi. Puheenjohtajana toimi varapresidentti Aaron Burr, joka alle vuosi sitten oli tappanut Hamiltonin kaksintaistelussa - ironiaa, joka ei jäänyt huomaamatta. Oikeustuomioistuinten käytäntö oli nostaa tuomioistuinmurhaajaennene tuomari,New York Evening Post totesi, mutta nyt näemmeTuomarituomittu ennenmurhaaja.

Hämmästyttävä yli kuuden jalan pituinen hahmo, jolla on maine kaunopuheisuudeltaan muutaman päivän ulkopuolella, Chase, 63, aloitti prosessin pitkällä puheella, jossa syytettiin häntä vastaan ​​esitetyistä syytteistä. Hänen pääasia oli federalistinen uskontunnustus. Kenellekään Yhdysvaltain siviilivirkailijalle ei voida asettaa syytteeseen lukuun ottamatta joitakin rikoksia, joista hänet saatetaan syyttää lailla, Chase sanoi.

Katumattomana Chase ei koskaan kiistänyt hänelle annettuja sanoja ja tekoja.Näkymä edessämmeoli niin ilmeisen rauhallinen, hän väitti, kuka on siellä, ettei kirjan näkeminen tai kuuleminen ollut välttämättä samaa mielipidettä? Hän väitti ohjeistansa Baltimoren suurelle tuomaristolle, ettei tuomarissa ollut mitään epätavallista, epäasianmukaista tai paljastamatonta. Hän oli puhunut, Chase sanoi, ystävällään maallaan ja lujana tukijana sekä Marylandin osavaltion että Yhdysvaltojen hallituksille.

Chase kietoutui huolellisesti viittaansananvapautta. Jos hän menettäisi työpaikkansa minkä tahansa sanonsa vuoksi, hän väitti, että kansallisten huolenaiheiden sananvapauden on tämän jälkeen riipputtava edustajainhuoneen ja senaatin mielivaltaisesta tahdosta. Chase pyysi nöyryyttä kohti senaattoreita ottamaan huomioon ihmisille satunnaiset epätäydellisyydet ja heikkoudet.

Federalistit kiertelivät puolueen linjaa. Koska Chase ei ollut syyllistynyt rikokseen, puoluetoverien mukaan häntä ei voitu poistaa. Jos poistaminen ei vaadi rikoksen tekemistä, väitti Chasen neuvonantaja, federalisti Robert Goodloe Harper, poistaminen määräytyisi tarkoituksenmukaisuuden eikä kiinteiden lain periaatteiden mukaan. Silti federalistit rypistyivät; he tiesivät, että Chase oli toiminut huonosti. Chasen käytös, senaattori William Plumer (F-New Hampshire), joka luotti päiväkirjaansa, oli oikeuslaitoksen tyrannian kudos. Jopa pääministerin John Marshallin, toisen federalistin ja Chasen kollegan High Courtissa, piti myöntää senaatissa, että ellei Chasen käyttäytymistä pidetä tyrannina, sortavana ja ylivaltaisena, en tiedä mitään muuta.

Suurin osa jeffersonilaisista säilytti laajan näkemyksensä syyttömistä rikoksista. Edustaja John Randolph (DR-Virginia), joka syytti senaatin oikeudenkäyntiä parlamentin puolesta, hyökkäsi hirvittävään väitteeseen, jonka mukaan syyttömäksi katsottavan teon on oltava syytettävä. Senator William B.Giles (DR-Virginia) sanoi, että kaikki, mitä rikoksesta tehdään syytteettömäksi, on, että parlamentin enemmistö ja kaksi kolmasosaa senaatista hyväksyvät syytöksen.

22 päivän oikeudenkäynnin aikana yli kolme tusinaa todistajaa todisti. 1. maaliskuuta 1805 oli tuomiopäivä. Kun senaattorit saapuivat pian keskipäivän jälkeen senaatin kammioon, galleriat olivat täynnä, ja ennakointi toteutettiin korkeimpaan sävelkorkeuteen, toimittaja kirjoitti. Jokainen ääni laskettiin; hoitajat kuljettivat senaattori Uriah Tracyssä (F-Connecticut) sairasvuoteellaan. Toivo ja pelko pitivät tuomiota jännittävänä yksilön toiveiden mukaan, sanoi tarkkailija. Demokraattisilla-republikaaneilla oli 25 senaatin paikkaa, federalisteilla yhdeksän; Vaadittuun kahden kolmasosan enemmistöön vaadittiin 23 ääntä.

Burr neuvoi kutakin senaattorialausua selkeästi arvio jokaisesta artikkelista. Kun äänet laskettiin, Burr ilmoitti tuloksen: Vaikuttaa siltä, ​​ettei perustuslaillista enemmistöä äänistä löydetä Samuel Chase, Esq., Syylliseksi jostakin artikkelista. Galleria istui hämmästyneessä hiljaisuudessa, eräs federalistinen senaattori muistutti, vaikka kasvoiltaanilmestyipaitsi tyytyväinen myös erittäintyytyväinen.

Enemmistö oli äänestänyt poistamisen puolesta, mutta tämä enemmistö ei ollut saavuttanut 23 äänen kynnystä. Callender-oikeudenkäyntiin liittyvistä kahdesta laskemisesta äänestettiin 18-16 poistamisesta. Baltimoren suuren tuomariston äänestyksessä äänestettiin 19-15 Chaseen syrjäyttämiseksi. Kaikki yhdeksän federalistia olivat äänestäneet vapauttamisesta, mutta riittävästi demokraattisia republikaaneja oli rikkonut rivejä tuloksen kääntämiseksi. Syyttäjä Randolph oli innoissaan ja hyvin nöyryytetty tulokseen ja vetäytyi parlamenttiin antamaan väkivaltaisen filippiinisen [sic] tuomari Chase ja senaattia vastaan, federalistinen senaattori Plumer chortled.

Sekä Jefferson että Chase oppivat katkeria oppitunteja. Jefferson tajusi, että syytteeseenpano oli yksinkertainen tapa laatia oikeuslaitos uudelleen. Hänen puolueensa ei enää yrittänyt syyttää ketään tuomaria. Chase oppi hallitsemaan käyttäytymistään penkillä ja pitämään politiikan poissa oikeussalista. Aika osoitti Jeffersonin liittolaisen muokkaavan penkkiä. Kahden toimikautensa aikana hän täytti 19 avointa oikeudenkäyntipaikkaa, joista kolme korkeimmassa oikeudessa.

Vuodesta 1805 lähtien parlamentti on syyttänyt vain 16 virkamiestä- kaksi presidenttiä, yksi kabinettisihteeri ja 13 tuomaria. Niistä senaatti on poistanut seitsemän ja vapauttanut kuusi, joista kolme eroaa ennen oikeudenkäyntiä. Presidentit, joita ei ole syytetty, Andrew Johnson ja Bill Clinton vapautettiin ja pysyivät virassa. Valtiosäännössä asetettu vaatimus kahden kolmasosan senaatin enemmistön poistamisesta on valtava este, ja se on tehnyt syytteeseen pääsemisestä harvinaisen tapahtuman.

Korkean rikollisuuden ja väärinkäytösten määritelmät ovat edelleen avoimia ja vaikeasti ymmärrettäviä. Pickeringin tapaus viittaa siihen, ettei todellista rikollisuutta tarvita, kuten monet oikeustieteilijät omaksuvat. Yrittäjäyritysten kohteet kuitenkin väittävät jatkuvasti päinvastoin. Korkein oikeus ei ehkä koskaan ratkaise ongelmaa, koska perustuslaissa uskotaan syytteeseen asettaminen ja maastapoistaminen yksinomaan kongressille. Vaikka rikosta ei tarvita, ei ole olemassa vakiintuneita sääntöjä ei-rikollisten väärinkäytösten erityisestä tasosta, joka edellyttää poistamista, kuten Chase-oikeudenkäynti osoittaa. Rehellisin - ja ehkä ainoa - vastaus on, kuten on ollut Pickeringin ja Chasen päivistä lähtien, että korkea rikos tai väärinkäytös on mitä tahansa parlamentin enemmistö ja kaksi kolmasosaa senaatista on korkea rikos tai väärinkäytös. .

Suosittu Viestiä

Ero D800: n ja Rebel T3: n välillä

D800 vs Rebel T3 Canon ja Nikon hallitsevat täysin DSLR-valokuvien maailmaa. Nikon D800 ja Canon Rebel T3 ovat kaksi erittäin suosittua

Ero Honda Accordin ja Chevy Impalan välillä

Honda Accord vs. Chevy Impala Mitä saat, kun verrataan suosittua amerikkalaista vuokra-autoa monivuotiseen Vuoden auto -palkinnon voittajaan? A

Ero sähkö- ja kaasu-uunien välillä



Sähkö vs kaasu-uunit Jotkut ihmiset mieluummin sähköuunit kuin kaasu-uunit; se on pohjimmiltaan henkilökohtainen mieltymys näiden kahden välillä. Molemmilla uuneilla on oma

Aseiden tarkistus | Fidžin sotaklubi

Siihen asti kunnes kristinusko levisi koko Fidžille 1800-luvun jälkipuoliskolla, Tyynenmeren eteläosaari kärsi jatkuvasta heimo- ja feodaaliväkivallasta

Ero gelatiinin ja kollageenin välillä

Gelatiini on kemiallinen aine, joka muodostuu, kun kollageenia modifioidaan erilaisilla hydrolyysireaktioilla. Kollageeni on luonnossa esiintyvä proteiini, joka

Erot ohitus- ja irrotuskondensaattoreiden välillä



Termejä ohituskondensaattori ja irrotuskondensaattori käytetään keskenään vaihdettavasti, vaikka niiden välillä onkin selvät erot. Ymmärretään ensin