Rikokset ja seuraukset muinaisessa Roomassa



Muinaisessa Roomassa komentajia, jotka rikkovat armeijan kirjoittamattomia sääntöjä, saatetaan tervehtiä joko ylistyksen tai rangaistuksen avulla.

KESKIÖN 107 VUOTTA AJAN PÄÄTTYI LÄHELLÄ, Gaius Marius ajoi legioonansa syvemmälle Pohjois-Afrikan sisätiloihin päättäen saavuttaa jotain suurta. Äskettäin valittu Rooman tasavallan konsuli, hän oli äskettäin ottanut komennon Rooman sodasta kuningas Jugurthaa vastaan, kova vihollinen, jonka Numidian valtakunta levisi Pohjois-Afrikan rannikolla nykyisessä Algeriassa. Kun Jugurtha kieltäytyi tapaamasta legioonia taistelussa päinvastoin, mieluummin käytti liikkuvaa ratsuväkeä hyökkäykseen ja väijytykseen sen sijaan, että Rooman raskas jalkaväki pilkkoisi sen palasiksi, Marius hyväksyi strategian hyökätä Numidian linnoituksiin yksi kerrallaan.

Gaius Marius (Glyptothek München)

Hänen viimeisin kohde oli linnoitettu Capsan kaupunki, jonka tiedustelu paljasti. Vankan puolustuksensa lisäksi se oli kätkeytyneenä auringon paistamaan aavikkoon, josta ei löytynyt rehua, ja ilmoitettiin tarttuvan myrkkykäärmeillä. Mikään tämä ei estänyt Mariusta. Hän johti armeijaansa joukolla rohkeita marsseja, kunnes he saapuivat yöllä vain muutaman kilometrin päässä Capsan ulkopuolelta. Piilotettuaan voimansa joillekin kukkuloille, hän katseli ja odotti, kunnes aamunkoitto alkoi ulottua horisontin yli. Capsan asukkaat, jotka eivät olleet täysin tietoisia lähellä piilevistä legiooneista, avasivat kaupungin portit ja jatkoivat aamuliiketoimintaansa. Marius näki hetkensä.

Roomalainen ratsuväki ja kevyt jalkaväki nousivat piilopaikoistaan ​​ja juoksivat avoimiin portteihin, kun Marius toi loput armeijansa taakse. Capsan asukkaat joutuivat heti paniikkiin nähdessään roomalaisten tynnyriä kohti avoimia porttejaan. Heidän johtajansa menetti sydämensä ja antautui, ennen kuin hyökkäävien legionaarien aalto törmäsi heidän seinäänsä.

Luovutuksesta huolimatta Marius ei hillinnyt miehiä. Capsan strategisen merkityksen valossa hän ajatteli, että väestöön ei voitu luottaa, ja päätti neutralisoida piilevän uhan. Hänen joukonsa teurastivat kaupungin aikuiset miehet, keräsivät naiset ja lapset myytäväksi orjuuteen, ja sitten ryöstivät ja soihtasivat Capsan.

ROMANA HISTORIALAINEN SALLUST, kirjoittaessaan vuosisadalla eKr., Väittää, että Marius teki sodan lakeja vastaan ​​tuhoamalla Capsa sen jälkeen kun sen kansa oli antautunut. Roomalaisilla ei kuitenkaan ollut käsitystä sotarikoksista kodifioidussa, laillisessa muodossa mielessä. He eivät myöskään aina pitäneet verilöylyjä, joukkojen orjuuttamista tai kokonaisen kaupungin tuhoamista kalpean ulkopuolella. Roomalaisessa sodankäynnissä oli usein välissä näitä ja muita laajamittaisia ​​julmuuksia, yleensä ilman kommentteja tai kritiikkiä muinaisissa teksteissä. Sellainen oli tarpeeksi yleistä muinaisessa maailmassa, jolloin ei ollut olemassa tehokkaita kansainvälisiä lakeja sotilaallisen väkivallan hillitsemiseksi ja missä voittajilla oli valloitusoikeudet voitettuihin - tosiasiallisesti oikeus tehdä mitä tahansa haluamaansa vihollisten voittamiseksi.

Toisaalta roomalaiset tekivät kehittää normeja ja käytäntöjä antautuneiden vihollisten kohtelemiseksi, ja tämä on todennäköisesti mitä Sallust tarkoittaa sotalailla. Erityisesti oli tapana säästää vihollisia, jotka alistuivat ennen kuin oina koskettaa seinää - toisin sanoen, jotka antoivat periksi vastustamatta. Kuten roomalainen historioitsija Livy sanoo, kaupungit irrotetaan valloituksen jälkeen, ei sen jälkeen kun ne antautuvat. Nämä ideat virallistettiin roomalaisessa rituaalisessa ehdottomassa antautumisessaLuoton luovuttaminentai antautua Rooman hyvään uskoon. Tässä menettelyssä luovuttava osapuoli antoi virallisesti kansansa, yhteisönsä ja omaisuutensa Rooman harkintaan. Kreikkalainen kirjoittaja Polybius huomauttaa, että roomalaiset saavat kaiken haltuunsa [aLuovutus], ja ne, jotka antautuvat, eivät ole millään tavoin hallussaan. Tämä saattaa tuntua ankaralta, ja teknisesti rituaali antoi komentajille luvan tehdä mitä tahansa. Mutta odotuksena - ja tavanomaisena lopputuloksena - oli, että roomalaiset kohtelivat hävittyjä suhteellisen hyvin, ehkä määrättäen pienen rangaistuksen, mutta palauttavat sitten vapauden ja omaisuuden.

Roomalaiset kenraalit, kuten Marius, eivät kuitenkaan aina noudattaneet näitä kirjoittamattomia käyttäytymissääntöjä, ja heitä ei melkein koskaan rangaistu niiden rikkomisesta, koska nämä olivat tapoja ja sopimuksia, ei muodollisia lakeja. Silti toisella vuosisadalla eKr. Kolme roomalaista komentajaa kärsi vakavasta poliittisesta vastahyökkäyksestä, kun he kohtelivat antautuvia vihollisia äärimmäisen armottomasti. Heidän juhlistetut tapauksensa paljastavat, että vaikka roomalaiset suhtautuivat sotilaallisiin normeihin vakavasti, he eivät viime kädessä onnistuneet hillitsemään sotaa sisältävää väkivaltaa.

Ensimmäinen näistä tapauksista tuli kesällä 189 eKr.kun konsuli Fulvius Nobilior hyökkäsi kreikkalaisessa Ambracian kaupungissa. Ambracia oli Aetolian liigan jäsen, joka oli Rooman kanssa sotia käyvien yhteisöjen liitto; se oli hyvin linnoitettu ja strategisesti merkittävä, joten sen vangitseminen olisi vallankaappaus. Huolimatta Nobiliorin väsymättömistä ponnisteluista murtautua puolustuksistaan ​​tunneleilla, piiritysmoottoreilla ja torneilla, Ambracialaiset ja heidän pieni etolilainen varuskuntansa ohjasivat rohkeasti jokaisen roomalaisen hyökkäyksen. Uupumuksen alettua osapuolet aloittivat neuvottelut. Aetolian liitto solmi erillisen rauhan Rooman kanssa ja lopetti sodan, kun taas ambracialaiset antoivat muodollisesti kaupunkinsa Nobiliorille - joka sitten antoi sotilaidensa ryöstää kaupungin perusteellisesti.

Palatessaan takaisin Roomaan pari vuotta myöhemmin Nobilior suunnitteli vaativansa voittoa saavutuksistaan. (Riemuvoitto oli paraatin Rooman läpi, joka juhli kenraalin loistavia voittoja ja nautti ulkomaisten vihollisten tuhoamisesta; se oli suuri kunnia, joka myönnettiin vain erinomaisesta sotilaallisesta menestyksestä.) Mutta Marcus Aemilius Lepidus, yksi Nobiliorin poliittisista vastustajista, näki mahdollisuus kääntää tunteita häntä vastaan. Kuten Livy kirjoittaa, Lepidus toi Ambracian suurlähettiläitä Rooman senaattiin, kun he olivat korvanneet heidät syyttämään Fulviusta. Ambracian suurlähettiläät valittivat, että Nobilior oli hyökännyt heihin ilman mitään syytä ja potkaisi heidän kaupunkinsa äärimmäisen raivokkaasti. Lisättääkseen syytöksensä Lepidus pakotti antamaan senaattoriasetuksen, joka määräsi palauttamaan ambrakialaisten ryöstetyn omaisuuden. Sitten hän tarttui lisälausekkeeseen, jonka mukaan Ambraciaa ei ollut vangittu väkisin - mikä viittaa siihen, että Nobilior oli tarttunut kaupunkiin ja ryöstä hänet vähemmän loistavin keinoin.

Nobilior ja hänen liittolaisensa väittivät, että Ambracian säkissä ei ollut mitään epätavallista, koska tällainen asia oli tavallista, kun kaupungit vangittiin sodassa. Lisäksi he väittivät, että Nobilior ansaitsi riemuvoitto Ambracian vangitsemisesta, koska hänen sotilaat olivat taistelleet kaupungin muurien ääressä 15 päivän ajan aiheuttaen 3000 uhria päättäväiselle viholliselleen. Suurin osa senaatin jäsenistä oli ilmeisesti samaa mieltä: Fulvius sai lopulta voitonsa ja näytti avoimesti voittaneensa Ambracian ryöstön palvomaan roomalaisia ​​väkijoukkoja.

JOITA 16 VUOTTA JÄLKEEN POISTETTUA AMBRAKIAA, toinen roomalainen konsuli johti armeijaansa Luoteis-Italiassa sijaitsevaa ligurialaista heimoa edustavia Statellateja vastaan. Vaikka tämä heimo ei ollut sodassa Rooman kanssa, sen johtajat ottivat sotureita taisteluun nähdessään legioonien lähestyvän. Roomalaiskomentaja Popilius Laenas kaipasi taistelua ja heitti nopeasti omat joukkonsa vihollisen kimppuun ja voitti sitä seuraavan taistelun. Kun Statellaatit antautuivat jälkeenpäin, Laenas vei heidän aseensa, potkut pääkaupunginsa ja myi ne kaikki orjuuteen.

Laenas ilmoitti ylpeänä kaikesta tästä Rooman senaatille, odottaen ilmeisesti kiitosta hyvin tehdystä työstä. Sen sijaan monet senaattorit olivat järkyttyneitä: hän oli hyökännyt ainoaan Ligurian heimoon, joka oli edelleen rauhassa Rooman kanssa, ja sitten orjuuttanut sen kansan heidän muodollisen antautumisensa jälkeen; tämä ei ollut vain haitallista Rooman maineelle, vaan strategisesti viisaita, koska se loi huonon ennakkotapauksen muille yhteisöille, jotka saattavat antautua tulevaisuudessa. Senaatti määräsi Laenasin vapauttamaan orjuutetut valtiot ja palauttamaan heidän omaisuutensa. Raivoissaan hän palasi sen sijaan pääkaupunkiin vastustamaan. Senaatin olisi pitänyt määrätä kuolemattomille jumalille kunnianosoitukset sodassa nauttimista menestyksistä. Senaatti määräsi sitten toisen konsulin vapauttamaan statellaatit ja asettamaan ne kauemmas etelään. Senaattorit kannattivat myös erityisen tuomioistuimen perustamista syytteeseen Laenas hänen rikkomuksistaan, mutta siitä ei tullut mitään. Vuonna 159 eaa Laenas valittiin jopa arvostettuun sensuuritoimistoon. Mahdollisen pahaa tahtoa häntä vastaan ​​oletettavasti on oltava hävinnyt.

LOPPUUN VUONNA 150 eaa. ROMAN KOMANDERIPARI johti kaksisuuntaiseen hyökkäykseen Länsi-Espanjaan ja tuhosi järjestelmällisesti maiseman. He olivat päättäneet tukahduttaa luusitaanit, heimon, joka oli aloittanut säännöllisiä hyökkäyksiä Rooman alueelle ja joka oli nöyryyttävästi voittanut useita Rooman armeijoita. Heidän rangaistava vastahyökkäyksensä toimi: Useat lusitaanilaiset yhteisöt lähestyivät Sulpicius Galbaa, yhtä Rooman kenraaleista, ja antautuivat virallisesti. Aluksi Galba otti heidät vastaan ​​ystävällisesti, teki aselepon ja teeskenteli olevansa myötätuntoinen heidän ahdingolleen. Heidän köyhän maaperänne ja köyhyytenne pakottavat teidät [ryöstämään ja sotimaan], hän kertoi heille kreikkalaisen historioitsijan Appianin mukaan. Annan tarvitseville ystävilleni hyvän maan, jakamalla heidät kolmeen osaan ja asettamalla sinut runsaaseen maahan. Sitten Galba johti lusitaanilaiset uudelleensijoittamista koskevalla lupauksella kolmeen eri paikkaan, missä hänen joukkonsa riisuivat aseet, ympäröivät heidät ja surmasivat kaikki sotilasikäiset miehet. He myivät naiset ja lapset.

Jos Galba odotti sankarin tervetulleeksi Roomaan luusitaanilaisten tukahduttamisesta, hän oli pettynyt. Useissa julkisissa kokouksissa useat senaattorit tuomitsivat hänet Rooman vilpittömän mielen loukkaamisesta. Hänen syyttäjiensä joukossa oli Marcus Cato Vanhin, johtava valtiomies, katkera kilpailija ja tunnetusti vaikuttava puhuja. Yksi Rooman virkamies ehdotti myös lakiehdotusta, joka olisi paitsi etsinyt ja vapauttanut orjuutettuja Lusitanian eloonjääneitä myös saattoi Galban syytteeseen erityisessä rikostuomioistuimessa. Silti Galba oli itse menestynyt puhuja, ja hän piti kolme puolustusta omassa puolustuksessaan, joissa hän väitti, että verilöyly oli ennaltaehkäisevä, koska luusitanilaiset aikoivat hyökätä hänen armeijaansa ja olivat vain teeskenteli tekevänsä aselepon piilottaakseen todelliset suunnitelmansa. Myöhemmin Galba ilmestyi kansalaisyhteisön eteen lastensa kanssa, uskoten kyynelissään nuoret Rooman kansan holhoukseen; loppujen lopuksi heistä tulisi pian orpoja, jos hänet tuomittaisiin oikeudessa.

Roomalaiset äänestäjät hylkäsivät Galbaa vastaan ​​esitetyt ehdotukset, joten hänen verilöylystään selviytyneille ei ollut erityistä oikeudenkäyntiä eikä korjausta. Hänen käytännön perustelut väkivallalle ja säälittävälle histrioniikalle olivat ilmeisesti vakuuttavampia kuin normit tai eettiset periaatteet vihollisten kohtelussa. Itse asiassa Galba jatkoi konsulia, Rooman korkeinta vaalia, muutama vuosi myöhemmin. Roomalaiset ilmeisesti päättivät, että hänen julmuutensa oli hyväksyttävä tai ainakin anteeksiantava.

Tässä tarinassa oli epilogi, vaikkakin vaikutuksettoman. Samana vuonna, kun Galba pakeni oikeudenkäynnistä, roomalaiset hyväksyivät lain nimeltäLex Calpurnia. Laki perusti pysyvän tuomioistuimen, jonka tarkoituksena on asettaa syytteeseen ulkomailla toimivien roomalaisten virkamiesten väärinkäytökset. Useat tutkijat väittävät, että tämä uusi tuomioistuin oli suora vastaus Galban tapaukseen ja pyrkimys estää vastaavia julmuuksia tulevaisuudessa. Mutta jos näin on, uudet tuomioistuimet olivat heikko lääke, koska ne käsittelivät yksinomaan omaisuuden palauttamista eivätkä tarjoaneet hyvityksiä verilöylystä, orjuudesta tai muista vastaavista kärsimyksistä.

JOIHIN JOHTAVIIN ROMANOIHIN SOTILASTO-ASIAKKAIDEN RIKKOMUKSET OVAT VAKAVAT RIKOKSET. Muuten Galbaa, Laenasia ja Nobilioria vastaan ​​ei olisi ollut perusteita valittaa eikä yleisöä, joka olisi halukas kuulemaan heitä vastaan ​​esitetyt syytökset. Siitä huolimatta heidän tarinansa osoittavat, että Rooman antautumisnormit olivat heikko rajoitusten lähde sodassa. Toisaalta antautuneiden vihollisten väärinkäsittely voi herättää julkista suuttumusta, ja poliittiset kilpailijat voivat asettaa ne. Galba ja Laenas jopa uhkailtiin muodollisilla oikeudenkäynneillä, jotka ovat saattaneet pilata heidän poliittisen uransa tai pahempaa. Toisaalta kukaan näistä miehistä ei uskonut tekevänsä mitään väärää - Laenas ja Nobilior jopa odottivat palkkioita - eikä ketään rangaista. Kaikki jatkoivat tulevaisuuden poliittista menestystä.

Loppujen lopuksi nämä kolme tapausta kuvaavat sotilasetiikan luontaista joustavuutta Roomassa ja muualla: Normien rikkomuksista tulee rikollisia vain, jos rikoksentekijöille on olemassa keino ja halukkuus rangaista. MHQ

Gabriel Baker on historioitsija, joka on erikoistunut massiiviseen väkivaltaan ja julmuuteen muinaisessa sodankäynnissä.

Tämä artikkeli ilmestyy kesän 2020 numerossa (osa 32, nro 4)MHQ - Sotahistoriallinen aikakauslehtiotsikolla: Sotalait | Rikoksetja seuraus



Haluatko runsaasti kuvitetun, korkealaatuisen painetun versionMHQtoimitetaan suoraan sinulle neljä kertaa vuodessa? Tilaa nyt erityissäästöillä!

Suosittu Viestiä

Ero amerikkalaisen ja argentiinalaisen tangon välillä

Amerikkalainen vs. argentiinalainen tango Tango kuuluu musiikkilajiin, joka liittyy tanssiin ja musiikkiin. Argentiinaa pidetään tangon alkuperänä. Yksi tölkki

”Jos olet epävarma, ryntää”: 76 vuotta myöhemmin Waal-joen ylitys 82. ilmassa



Maailman kaikkien aikojen suurin ilmassa tapahtunut hyökkäys törmää maan verisiin todellisuuksiin.

Ero etanolin ja etaanihappojen välillä

Mikä on etanoli? Etanolia kutsutaan myös etyylialkoholiksi ja sen molekyylikaava on C2H5OH. Se koostuu etyyliryhmästä (C2H5) ja hydroksyylistä

Ero väärinkäytön ja riippuvuuden välillä

Väärinkäyttö vs. riippuvuus Väärinkäyttö ja riippuvuus liittyvät enemmän huumeisiin. Joskus väärinkäyttöä ja riippuvuutta käytetään keskenään. Vaikka nämä kaksi termiä viittaavat huumeisiin

XM: n ja Siriuksen välinen ero



XM vs Sirius XM ja Sirius ovat kaksi kaupallisesti saatavana olevaa vaihtoehtoa satelliittiradiolle, ja ne tarjoavat melko samanlaisia ​​palveluita. Ne

Ero glukoosin ja selluloosan välillä

Glukoosi vs selluloosa Molemmat termit kuulostavat samanlaisilta, mutta kuten monet sanat, jokaisella sanalla on eri merkitys kuin muilla. Esimerkiksi 'glukoosi' on johdettu